휴대폰이 뇌종양을 유발하나?… WHO “연결성 없다”

세계보건기구, 63가지 연구결과 종합검토

“ 하루 종일 사용해도 암 위험 증가와 무관

스마트폰 기지국도 직접적인 연관성 없어”

 

세계보건기구(WHO)가 휴대폰 방사선의 잠재적 위험에 대해 의뢰한 검토 결과, 휴대폰 사용과 뇌종양 사이에 연결고리가 없다는 결론이 나왔다. 이는 하루 종일 스마트폰을 사용하는 사람들에게도 해당된다. 세계 10개국의 11명의 전문가들이 몇 십 년에 걸친 과학 연구를 분석하여 건강 전문가와 규제 기관들이 주목하는 이 주제에 대해 결론을 도출했다. 이들은 1994년부터 2022년까지 발표된 5,000개의 연구를 검토했고, 최종 분석에서는 63개 연구에 집중해 이같은 결과를 3일 발표했다. 여기서 스마트폰과 암에 대해 알아야 할 사항은 다음과 같다.

 

 

 

■연구자들이 발견한 내용은

전문가들은 무선 전자기기, 특히 휴대폰에서 흔히 사용되는 전자기 주파수에 노출되는 것이 암과 연관이 있는지 조사했다. 그들은 휴대폰 사용 시간이 많거나(10년 이상 정의된 장기 사용자 포함) 통화를 많이 하는 사람들 사이에서조차, 뇌종양의 위험이 증가하지 않았다는 사실을 발견했다. 또한, 라디오 또는 TV 송신기나 휴대폰 기지국에 노출된 어린이들 사이에서도 백혈병이나 뇌종양의 위험 증가가 없다는 결론을 내렸다.

“이 결과는 매우 안심할 수 있는 것”이라고 리뷰의 주요 저자인 켄 카리피디스는 말했다. 카리피디스는 호주의 방사선 및 핵 보호 기관에서 근무하고 있으며, 휴대폰 사용이 “폭발적으로 증가했지만 뇌종양 발병률의 증가가 없었다”고 밝혔다.

 

■왜 휴대폰이 위험하다고 여겨졌나

WHO의 암 연구 기관인 국제암연구소(IARC)는 지난 2011년 라디오파 노출을 인간에게 잠재적 발암물질로 분류했다. 이는 관찰 연구에서 얻은 제한된 증거에 기반한 것이었다.

휴대폰은 WiFi 네트워크, 라디오 방송국, 리모컨, GPS와 함께 이러한 보이지 않는 라디오 에너지 파동을 사용하여 통화와 문자 메시지를 전송한다.

WHO의 분류는 라디오파가 담배 연기 속의 화학물질처럼 확실한 발암물질이라는 의미는 아니다. 카리피디스는 탈크 파우더와 알로에 베라 또한 제한된 증거를 기반으로 잠재적 발암물질로 간주된다고 언급했다. 그는 “이후 라디오파에 대한 훨씬 더 많은 연구가 나왔으며 그것들은 꽤 광범위하다”며 WHO가 최신 연구를 의뢰하게 된 이유를 설명했다.

카리피디스는 초기 연구 중 일부의 문제는 뇌종양 환자와 그렇지 않은 사람들의 반응을 비교한 사례 대조 연구에 의존했다는 점이라고 말했다. 이는 다소 편향적일 수 있다는 것이다. 그는 뇌종양을 가진 사람이 왜 뇌종양에 걸렸는지 알고 싶어하고, 자신의 노출을 과장 보고하는 경향이 있다고 지적했다. 그는 이어 보다 포괄적인 코호트 연구에서는 그런 연관성이 나타나지 않았다고 덧붙였다.

 

■휴대폰 기지국도 관련 없나

휴대폰 기지국은 라디오 에너지 파동을 사용하여 전 세계로 전화와 문자 메시지를 전달한다. 연구자들은 이러한 기지국도 암의 위험이 없다는 결론을 내렸다.

오클랜드 대학의 암 역학 명예교수이자 리뷰의 공동 저자인 마크 엘우드 교수는 3세대 및 4세대 모바일 네트워크(3G 및 4G)가 이전 네트워크보다 상당히 낮은 주파수를 방출한다고 설명했다. 그는 “아직 5G 네트워크에 대한 주요 연구는 없지만, 비슷한 고주파수를 가진 레이더에 대한 연구는 있다. 이들은 증가된 위험을 보여주지 않는다”라고 말했다.

카리피디스는 더 많은 휴대폰 기지국이 실제로 휴대폰에서 방출되는 방사선을 줄인다고 설명했다. 이는 휴대폰이 신호를 잡기 위해 덜 노력해야 하기 때문이다.

리뷰에 참여하지 않은 오클랜드 대학의 전문가인 키스 페트리 박사는 “새로운 기술의 건강에 대한 우려는 일반적이며, 새로운 기술이 널리 채택되거나 빠르게 채택될 때 증가하는 경향이 있다”고 말했다.

그는 “코로나19 팬데믹 동안 사람들이 5G 기지국이 코로나 바이러스를 전파한다고 믿는 근거 없는 이론을 믿고 기지국을 공격했을 때 이와 같은 현상이 나타났다”고 덧붙였다.그는 WHO가 의뢰한 이번 보고서가 “존경받는 국제적 연구자 그룹에 의해 매우 포괄적으로 검토되었다”고 평가했다.

< by Rachel Pannett >